Год:
2020
Месяц:
Октябрь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О принятых актах о профилактических мерах и мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» (опубликовано 18.03.2020)

В связи с неблагоприятной ситуацией по коронавирусу с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно приостановлен личный прием граждан в судах. Документы рекомендуется направлять через интернет-приемные судов или по почте.

В указанный период будут рассматриваться только дела безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 12-П по делу о проверке конституционности положений статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240    Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации, а также пункта 7 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.А. Брюхановой и Е.Л. Русаковой (опубликовано 26.03.2020)

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она предусматривает отказ в рассмотрении (в удовлетворении) судом административного искового заявления, касающегося решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, в связи с пропуском заявителем (кандидатом) десятидневного срока обращения в суд, установленного данным Кодексом, в случае предварительного обжалования таким заявителем (кандидатом) решения об отказе в регистрации в вышестоящую избирательную комиссию.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.М. Деменьшиной» (опубликовано 02.03.2020)

Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, в частности, что реализация положений статьи 324 «Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград» Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает их применение на основе объективной и всесторонней оценки судом установленных по делу обстоятельств содеянного, личности правонарушителя, степени его вины в совершении инкриминируемого деяния и иных имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела фактов, в том числе уменьшающих общественную опасность преступления до такого уровня, который позволяет освободить лицо - принимая во внимание, в частности, его поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств - от уголовной ответственности или от наказания либо признать это деяние малозначительным. Суды должны устанавливать реальную степень его общественной опасности, исследовать обстоятельства содеянного и личность правонарушителя.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 11.02.2020 № 297-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на  нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (опубликовано 26.03.2020)

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что по своему смыслу часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применяемых конституционных и отраслевых принципов.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве помощник начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы (по работе с личным составом) - руководитель группы (по работе с личным составом) В. уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для издания вышеуказанного приказа являются приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2019 № *** «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии» и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.12.2019 приказы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, признаны незаконными, В. восстановлена на службе в органах внутренних дел.

Из решения суда следует, что основаниями для признания приказов и заключения по результатам служебной проверки незаконными и восстановления В. на службе в органах внутренних дел послужили нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения В. со службы в органах внутренних дел.

Судом указано, что в заключении по результатам служебной проверки, на основании которого принято решение об увольнении В., не установлены дата, время и обстоятельства совершения В. дисциплинарного проступка, а именно в приведенном в заключении перечне документов, порученных на исполнение В., указаны только входящие номера (входящая корреспонденция, указания, обращения), тогда как даты регистрации указанных документов в Отделе МВД России по Красносельскому району г. Москвы, даты передачи их на исполнение В., установленные сроки исполнения документов и даты фактического исполнения отсутствуют. В ходе проведения служебной проверки причины и условия, способствующие совершению В. дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности В., не установлены, поскольку не дана оценка тому обстоятельству, что часть документов поручена В. в период ее нахождения на излечении или в отпуске.

Судом также сделан вывод о нарушении процедуры увольнения, поскольку ознакомление В. с приказом об увольнении не подтверждено письменными доказательствами, подтверждающими факт фиксации отказа сотрудника от ознакомления с приказом об увольнении либо факт направления ему копии приказа. Из представленного в суд акта следует, что В. предложено ознакомиться с листом беседы и представлением к увольнению, от ознакомления с которыми она отказалась. Из акта не следует, что В. предложено ознакомиться с приказом об увольнении, в связи с этим показания свидетелей судом во внимание не приняты. Указанное обстоятельство повлекло невозможность доказать, что в день увольнения В., осознавая факт своего увольнения, оформила листок освобождения от исполнения служебных обязанностей с целью искусственного создания доказательств незаконности увольнения со службы.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2020, МВД России